İZMİR’de kızları N.B. (15) ile N.B.’ye (19) seksüel istismarda bulunduğu suçlamasıyla yargılanan ve tenzilatsız kendisine 70,5 yıl mapus cezasına çarptırılan R.B. (39) için gerekçeli değişmeyen yazıldı. Kararda; münezzeh kızlarına karşı gerçekleştirdiği ahlaki boyutu akıbet evre çirkin olan olaylar zımnında sanık R.B. için takdiri iskonto nedenleri görülmediği ve indirim yapılmadığı belirtildi. Eylemlerin ağırlığına göre caydırıcı özelliği dikkate alınarak R.B., karşı madun sınırdan uzaklaşılarak ukubet verildiği bile vurgulandı.

Kentte geçen yıl jandarmaya revan N.B., babası R.B.’nin kendisi ile kardeşine cinsel istismarda bulunduğunu belirtip, şikayetçi oldu. Bitirmiş, R.B.’yi gözaltına aldı. Evde yapılan aramada aşağılık kız N.B.’nin odasındaki çöpte hamilelik testi kutusu ile bozuk ambalajı bulundu. R.B. işlemlerinin peşi sıra çıkarıldığı mahkemece tutuklandı.

R.B. için hazırlanan iddianamede mağdurların ifadesine saha verildi. Süfli cömert N.B., Çocuk İzlem Merkezi’nde (ÇİM) rapor verdi. N.B., ilk eylemin 5’inci sınıfta gerçekleştiğini, elan sonraları artarak bitmeme ettiğini belirtti. N.B., ifadesinde R.B.’nin prezervatif kullanarak istismarda bulunduğunu, birlikte eczaneye her an aspirin, prezervatif ve hamilelik testi aldıklarını de söyledi. Ablası N.B.’nin da 1 sene geçmiş babasının istismarına uğradığını söylediğine iddianamede değinildi. R.B.’nin eylemleri gerçekleştirdiği tam N.B.’nin 12, ablası N.B.’nin ise 17 yaşında olduğuna vurgu yapıldı.SAVCILIKTA AKSEPTANS EDİP, MAHKEMEDE ‘KOMPLO’ DEDİR.B., müddeiumumilik ifadesinde hoşur kızı N.B.’ye yönelik bütün eylemleri akseptans yazar, muhtelif tarihlerde istismarda bulunduğunu söyledi. R.B., bacı N.B.’ye yönelik ise herhangi bir tensel eyleminin olmadığını belirtti. Toplanan deliller ve alınan ifadeler ışığında savcı, R.B. hakkında sıradan kız N.B. yönünden ‘müteselsil namına çocuğa nitelikli eşeysel istismar’ ve ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’; nazik kızı N.B. yönünden ise ‘çocuğun seksüel istismarı’ ve ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçlarından ukubet arzu etti. İzmir 11’inci Gösterişli Ceza Mahkemesi’nde yargılanan R.B., evvel duruşmada savcılık ifadesini reddedip, namına ığrıp kurulduğunu öne sürdü. Kıygın kollar şikayetlerini yineledi, ana ise şikayetçi olmadı. İddia makamı, esas karşı mütalaasında siftinlik çocuk N.B. için ‘zincirleme namına uzuv sokma suretiyle çocuğa nitelikli cinsel sömürme’ ve ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçlarından; diğer mağdur N.B. yönünden ise ‘çocuğun seksüel istismarı’ ve ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçlarından ukubet talebinde bulundu.70,5 YIL HAPİS CEZASINA ÇARPTIRILDITutuklu maznun R.B., 29 Kasım’dahi hakim karşısına imdi. 11’inci Vahim Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya, Ongunluk Hoca Bala İstismarı ile Mücadele Derneği (UCİM) avukatları, Ocak ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı ve maznun avukatları katıldı. Duruşmada ilk olarak argüman makamı, anne hakkındaki mütalaasını tekrarladı. Serencam sözü sorulan R.B., eylemleri gerçekleştirmediğini savunarak beraatini istedi. Murafaa heyeti, aşağılık kızı N.B. yönünden sanığı ‘örgen oyulgalamak yoluyla nitelikli eşeysel sömürme’ suçundan 20 sene hapse çarptırdı. Mağdurun saf kızı olması zımnında ceza 30 yıla çıkarıldı. Olayın zincirleme namına meydana gelmesi nedeniyle bile ceza, 45 yıla çıkarılıp, ait yasa gereği 30 yıldan fazla olmayacağı için gene 30 yıl hapse çevrildi. Sanık, ‘kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma’ suçundan ise 13,5 yıl dam cezasına çarptırıldı.Heyet, iri kızı N.B. yönünden ise sanığı ‘çocuğun eşeysel istismarı’ suçundan 12 sene mapushane cezasına çarptırdı. Eylemi münezzeh kızına çalışan sanığın cezası, 18 yıla çıkarıldı. Sanığa ‘kişiyi hürriyetinden mahrum kılma’ suçundan dahi 9 yıl mahpushane verildi. Maznun R.B.’ye toplam 70,5 yıl hapis cezası verilirken, iskonto hükümleri bile uygulanmadı.’BABALARI İLE HUSUMETLERİ YOK’Tutuklu maznun R.B. üzerine gerekçeli karar da hazırlandı. Kararda; R.B.’nin hem savcılıkta hem bile nöbetçi mahkemede âdeta kızı N.B.’ye yönelik istismarı itiraf ettiği vurguladı. Kıytırık kız N.B.’nin düz, zaman, mekan ve işleniş şekline ilişkin etraflı beyanlarından sonra R.B.’nin sormaca aşamasındaki ikrarı olayın akıllıcasına olduğunu göstermesi açısından yeterli bulunduğu belirtildi. Bu kanıtların beraberinde sanığın içinde bulunduğu karşıt ruh abes ile benzeri zamanda şişman kızı N.B.’ye dahi eşeysel sömürme eyleminde bulunduğunun anlaşıldığı aktarıldı. İki kardeşin babalarıyla temas husumetlerinin bulunmadığı, bu nedenle iftira atmalarının dahi bahis konusu olmadığı kararda düzlük aldı.MAHKEME HEYETİ İNANDIRICI BULMADISanık R.B.’nin soruşturma aşamasında gönülden adına ikrarda bulunulduğu halde daha sonradan bu olayların iftira olduğunu, eylemleri gerçekleştirmediğini belirterek, bu savunmasını güçlendirme namına ayrımlı argümanlar ortaya koyduğu fakat bunların dosya kapsamına uygunluk bildirme etmediği ve tatminkâr görülmediğinin şeş çizildi. Sanığın cezaevinde eşi veya başka aile bireylerinin kendisiyle konuştuğunda; mal varlığının eşine verilmesi halinde kendisi üzerine ayrımlı beyanda bulunacakları yönündeki savunmasının bile aslında sonuca etkisinin bulunmadığı, ağız ağıza cezadan kurtulmaya müteveccih gayretler kendisine değerlendirildiği belirtildi.

Öz kızlarına alın gerçekleştirdiği aktöresel boyutu sonuç aşama kötü olan durumlar zımnında maznun R.B. karşı takdiri indirim nedenleri görülmediği ve tenzilat yapılmadığı belirtildi. Eylemlerin ağırlığına göre caydırıcı özelliği dikkate alınarak R.B., üzerine madun sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği üstelik vurgulandı.